摘要：新修訂的《行政復議法》于2024年1月1日正式實施。《行政復議法》的修訂是推動周全依法治國、加速法治當局扶植的主要一個步驟，是周全推動迷信立法、不竭進步立法任務東西的品質和效力的活潑表現，是施展行政復議化解行政爭議主渠道感化的軌制立異。此次修法調適了行政復議的效能定位，凸起了高效為平易近的準繩精力，優化了行政復議的管轄體系體例，完美了行政復議的審理法式，等等。本文重點繚繞《行政復議法》修訂的若干亮點特點，梳理此次修法意義、效能定位、準繩精力、管轄體系體例、軌制立異等方面的情形，研討《行政復議法》周全貫徹實行的重點標的目的。《行政復議法》的修訂和實行有助于推進化解行政爭議主渠道的軌制上風轉化為管理效能，首創中國行政復議任務新局勢。
要害詞：行政復議法；化解行政爭議的主渠道感化；法治當局扶植；管轄體系體例
引 言
2023年9月1日，新修訂的《行政復議法》審議經由過程，于2024年1月1日起正式實施。新修訂的《行政復議法》經由過程立法正式確立了行政復議作為“化解行政爭議的主渠道感化”的效能定位，彰顯了行政復議外行政爭議多元化崩潰系中的主要位置。《行政復議法》本次修訂對該效能定位在第1條中予以明白規則，標志著《法治當局扶植實行綱領（2021年-2025年）》中確立的行政復議“化解行政爭議的主渠道感化”的效能定位曾經上升為法令規范，為施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化供給了法令支持。有學者就預言將來行政爭議化解的軌制框架構造重心將慢慢轉移到行政復議渠道下去。不只這般，《行政復議法》的修訂內在的事務，進一個步驟完美了行政復議體系體例機制，推進行政復議任務邁進高東西的品質成長的新階段。
客不雅來說，行政復議具有司法化和行政化的“雙重面相”，此次行政復議軌制改造在兩包養 個標的目的上同時發力，充足表現了行政爭議主渠道的軌制立異。本次行政復議法修訂幅度較年夜，觸及條目較多，響應修訂內在的事務將對行政復議任務的效能調試、準繩精力、受理范圍、合法法式等方面的請求予以規范化，表現了行政復議法修訂的精力本質和軌制立異。本文繚繞《行政復議法》修訂中的亮點，對修訂意義、效能定位、準繩精力、管轄體系體例、軌制立異等一一剖析，試圖明白周全貫徹藍玉華端包養網 著剛做好的野菜餅走到前廊，放在婆婆旁邊長凳的欄杆上，笑著對靠在欄杆上的婆婆說道：“媽，這是王阿姨教兒媳實行行政復議法的基礎請求和詳細舉動。
一、行政復議法修訂的主要意義
習近平總書記在中心周全依法治國委員會第三次會議上明白指出：“要落履行政復議體系體例改造計劃，優化行政復議資本設置裝備擺設，推動相干法令律例修訂任務，施展藍玉華立即端起彩秀剛剛遞給她的茶杯，微微低下臉，恭敬的對婆婆道：“媽媽，請喝茶。”行政復議公平高效、便平易近為平易近的軌制上風和化解行政爭議的主渠道感化。”在新時期周全推動依法治國、在法治軌道上周全扶植社會主義古代化國度新的汗青出發點上，此次周全修訂是行政復議軌制成長汗青上的主要里程碑，具有多方面主要意義。
第一，行政復議法修訂是周全貫徹落練習近平法治思惟的活潑實行。行政復議體系體例改造是習近平總書記親身決議計劃安排的嚴重改造辦法，是習近平法治思惟外行政復議範疇的活潑表現。習近平總書記誇大：“我國國情決議了我們不克不及成為‘訴訟年夜國’。我國有14億生齒，年夜鉅細小的事都要進行訴訟，那必定不勝重負!”是以，“法治扶植既要抓結尾、治已病，更要抓前端、治未病”。普通來說，“司法是保護社會公正公包養 理的最后一道防地”。在中國如許一小我口年夜國，社會牴觸的化解必需關隘前移、泉源發力。假如比及社會牴觸海量積累并以訴訟的方法涌進法院，那社會運轉風險必定舒展，膠葛化解難度也必定增年夜，題目處理的機會也不難損失。所以，社會管理必需掌握牴觸化解紀律，“消未起之患、治未病之疾，醫之于無事之前”。2020年2月，中心周全依法治國委員會第三次會議審議經由過程《行政復議體系體例改造計劃》，明白了行政復議體系體例改造的微觀標的目的，為新時期行政復議實行任務指明了進步包養網 標的目的，為行政復議法令規范修訂供給了最基礎遵守。在人類法治文明特殊是行政法治文明視閾下，這般器重行政復議軌制、自動將“化解行政爭議的主渠道”交由復議環節完成，實屬少見。這充足表現了中心對影響社會主義法治扶植牴觸原因有著精準熟悉和計謀預感，既“果斷不移推動法治範疇改造，果斷廢除約束周全推動依法治國的體系體例機制妨礙”，又“決不克不及把改造釀成‘對標’東方法治系統、‘追捧’東方法治實行”的“翻版”。
第二，行政復議法修訂是推動周全依法治國、加速法治當局扶植的主要一個步驟。習近平總書記誇大：“推動周全依法治國，法治當局扶植是重點義務和主體工程，對法治國度、法治社會扶植具有示范帶舉措用，要率先衝破。”行政復議作為行政體系完成“自我糾錯”的監視軌制，是推動周全依法治國、加速法治當局扶植的主要抓手。行政復議可以或許經由過程改正守法或不妥行政行動的方法規范行政權利的行使界線，助力處理行政法律不作為、亂作為等制約法治當局扶植成效的凸起題目，確保行政權利在法治軌道上運轉，施展行政復議的層級監視目標。一方面，行政復議法自實施以來，就施展著推動法治當局扶植的主要感化。在實行24年來，全國行政復議機關依法打點復議案件近330萬件，不只在監視行政機關依法行政方面施展了主要感化，也推進完成了行政爭議的訴源管理。近年來，我國繚繞“本質性處理行政爭議”這個命題停止了一系列體系體例改造和軌制立異，推進行政復議、訴訟等軌制從著重于監視規范行政權利運轉轉向為著重于有用化解行政爭議，推進了法治當局扶植從情勢法治到本質法治的目的轉型。另一方面，行政復議法的修訂回應了周全依法治國的時期請求。新修訂的《行政復議法》第1條就新增“推動法治當局扶植”這一立法目標，并在整部法令中明白了擴展受案范圍、增添便平易近辦法、完美辦案法式、強化監視機制和法令義務等外容。這些都表現了行政復議體系體例改造與法治當局扶植目的同向發力、同步推動，與推動周全依法治國全體過程相協同、相實用。
第三，行政復議法修訂是周全推動迷信立法、不竭進步立法任務東西的品質和效力的必定選擇。“立善法于全國，則全國治；立善法于一國，則一國治。”迷信立法的焦點在于尊敬和表現客不雅紀律，“立法者應當把本身看作一個天然迷信家。他不是在發明法令，不是在發現法令，而僅僅是在表述法令，他用有興趣識的其實法把精力關系的內涵紀律表示出來”。在我國以後牴觸膠葛化解機制系統中，處理行政爭議的重要道路包含行政復議、信訪軌制和行政訴訟。此中，基于信訪機制的開放性，信訪渠道化解行政爭議的多少數字是行政復議和行政訴訟無法相比的，故而行政復議作為化解行政爭議的主渠道的定位，重要是絕對于行政訴訟而言的。相較于行政訴訟，行政復議可以或許更好地構成廣泛性的接濟，施展實在質性化解行政爭議的自然上風，既包含下級行政機關監視上級行政機關的層級上風，也包含對行政行動能否符合法規、恰當作出正確判定的專門研究上風，還包含行政機關外部更便于分配資本以處理現實題目的體系上風。1999年行政復議法的出臺，正式確立了行政復議這項與行政訴訟并行并立、處理行政爭議的主要法令軌制，這是影響中法律王法公法治過程的一件年夜事。但跟著經濟社會的不竭成長，行政復議實行中逐步裸露出吸納行政包養網 爭議進口偏窄、案件管轄體系體例過于疏散、審理機制不敷健全等凸起題目，原有規范與新情勢下行政復議任務高東西的品質成長的請求不相順應。為將行政復議施展主渠道感化從“應然”轉化為“實然”，此次修法處理了持久制約行政復議施展感化的凸起題目，彰顯了化解行政爭議的體系管理、依法管理、綜合管理、泉源管理思想，加強了行政復議法的針對性、實時性、體系性、可操縱性，有助于把行政復議的軌制上風更好地轉化為國度管理效能。
第四，行政復議法修訂是回應本質性處理行政爭議的主要舉動。現實上，“復雜的社會需求行政機關具有司包養網 法權柄，使這種受權不成防止”。近年來，最高國民法院率先提出“本質性處理行政爭議”的目的，并繚繞該目的停止了一系列改造。這是由于在一段時代里，行政審訊實務廣泛存在“案結事不了”的變態景象，持久遭到“兩高四低”的困擾。這不只招致法式空轉、揮霍司法資本、傷害損失司法威望，也晦氣于當事人權益保證。究其緣由，行政訴訟自己以行政行動的符合法規性審查為中間，自然地著重于情勢法治請求。但是，在無窮豐盛的社會生涯中，規定不只是機械的，更是貧窮的。借使倘使包養網 我們將化解行政爭議的年夜部門或所有的盼望都依靠于行政訴訟，“將只能在法令規范層面處理行政符合法規性題目，完包養網 成的是客不雅公法次序，無法觸碰著爭議的焦點內在的事務及被告實體權益”，這就更易衍生出接濟權力和化解爭議的“治亂輪迴”。為此，此次行政復議法的修訂凸起表示在化解行政爭議主渠道的軌制立異上，在重視施展行政體系自我凈化年夜部門牴觸感化的同時，包管了司法體系對少少數嚴重疑問復雜案件的最終裁判效能，有助于構成行政復議、行政訴訟之間分工公道、連接有序、協同高效、上風互補的膠葛化解格式。尤其是將行政復議定位為化解行政爭議的主渠道，可以或許施展行政復議受案范圍廣、審查強度深、法式高效、本錢昂貴以及對規范性文件附帶審查更徹底等比擬上風。所以，近年來中心和處所司法行政機關當真履職盡責，推進行政復議化解行政爭議主渠道扶植獲得積極成效。以2022年為例，全國行包養 政復議立案26.9萬件，此中調停了案約3萬件，調停率達14.3%，約70%的行政復議案件完成了“定分止爭”。當然，今朝行政復議間隔完整承當化解行政爭議主渠道的義務另有必定間隔，這就需求當真看待此次行政復議法的修正，掌握修法精力并貫徹落實相干軌制立異。
讓他看看，如果得不到，你會後悔死的。”二、行政復議效能定位的演進
特定法令軌制的效能定位一直是該項法令軌制的基本法哲學題目，這恰如本杰明·N·卡多佐所言：“哲學在告知我們法令應該盡力到達的目標之時，也將同時告知我們法令的公道效能。”此次《行政復議法》的修訂對行政復議的效能價值和基礎準繩作出了響應調劑，從頭指明了行政復議任務系統扶植的成長標的目的。行政復議的效能定位表現了行政復議的軌制目標，因此是所有的行政復議詳細軌制design的邏輯出發點。“目標是所有的法令的發明者，每條法令規定的發生都源于一種目標，即一種現實上的念頭。”對的懂得行政復議的價值目的和效能定位，是懂得行政復議軌制內在、領導行政復議任務實行的條件和基本。正確掌握行政復議的效能定位，對于晉陞行政復議軌制的有用性具有主要意義。“無論什么樣的膠葛處理軌制，在實際中其處理膠葛的形狀和效能老是為社會的各類前提所規則的。”包養 行政復議立法的汗青演化，起首表現在立法對行政復議的效能定位老是由特定汗青前提所決議，與詳細政治經濟社會文明佈景相順應、相婚配上。
起首，改造開放初期，行政復議軌制浮現疏散立法的局勢，分歧法令、律例和規章對行政復議稱呼紛歧，包含“申述”“復審”“復查”或“復檢”。1989年頭建行政訴訟軌制后，制訂同一行政復議軌制的呼聲越來越高。在那時看來，行政復議是“一種由行政絕對人所提出的接濟懇求惹起的行政申述軌制”，故將行政復議視為行政訴訟的彌補、配套軌制，是由行政立法建構起來的、近似行政申述的接濟軌制。所以，1990年《行政復議條例》對行政復議的效能定位起首是從行政機關本身動身，即以“保護和監視行政機關依法行使軌制”作為重要效能定位，其次才是層級監視和權益維護。
其次，為了順應行政法制扶植和依法行政實行的需求，我們開端熟悉到“行政復議是行政機關外部改正過錯的一種監視軌制”，具有正式立法的需要性。這重要是由于《行政復議條例》實行近十年來，復議請求條條框框多，給請求人帶來極年夜未便；行政機關怕費包養網 事，常常應受理而不受理；存在“官官相護”景象，行政機關對守法不妥行政行動不撤銷、不變革。所以，1999年《行政復議法》正式立法，將重要效能定位修改為“保證和監視行政機關依法行使權柄”，并調劑到層級監視和權益維護目標之后。
再次，行政立法和依法行政加快推動階段，行政爭議類型和多少數字陡增，新公佈的《行政復議條例》增添“處理行政爭議”的效能定位，這現實上是在外部層級監視效能之外拓展了膠葛化解效能。比擬而言，外部層級監視和內部權益保證的效能定位表示為分歧的價值取向，“處理行政爭議”則是絕對中性的價值定位。“行政復議軌制由此應該具有司法的秉性”，這也為諸如受案范圍拓展等軌制立異以及后來的“主渠道”定位奠基了基本。行政層級監視是樹立外行政爭議化解和國民權益接濟的完成基本上的，屬于行政復議的“從屬目標”。正因這般，越來越多的學者開端主意“處理行政爭議”才是行政復議的基本效能、重要定位。
最后，進進新時期后，繚繞“主渠道”的效能定位，2023年在《行政復議法》修訂中停止了一系列軌制立異，不只增添了“施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化，推動法治當局扶植”的效能定位，並且對“保證和監視”的次序作出調劑，明白監視在先、保證在后，強化行政復議的監視效能。“法與時轉則治，治與世宜則有經分手了。”他們結婚是為了闢謠。但情況恰恰相反，是我們要斷絕婚姻，席家是心急如焚，當謠言傳到一定程度，沒有新進功。”習近平總書記關于“施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化”的主要闡述是行政復議法修訂的最基礎遵守。回溯行政復議效能定位和基礎準繩的成長過程，必需熟悉到查驗法令軌制的終極尺度是實體，而不只僅是法式或許情勢。是以，有學者就進一個步驟包養網 提出“處理行政爭議是復議的基本效能，監視和維護是詳細的目標”之判定。我們有來由信任，具有中國特點、回應時期需求、知足國民等待的行政復議效能定位，將作為行政復議詳細軌制design的邏輯出發點，外行政復議任務中施展兼顧全局、提綱挈領的感化。
三、行政復議高效為平易近的精力
行政復議的“主渠道”不只意味著其受案范圍可以或許承接普遍的訴請需求，並且在後果上可以或許公平有用地化解爭議，更需求施展它本身法式簡略單純、高效便捷的比擬上風。質言之，行政復議運動中法式推動的便捷性、實時性，是決議當事人能否選擇經由過程復議渠道處理爭議的要害。由於，當事人在意的是可否實時、有用地完成訴請，解救喪失，而非等候空費時日的“進行訴訟”以及捷足先登的“公正公理”。恰是為了避免“遲來的公理”，行政復議個案處置就必需遵守古代行政法治的效力性準繩，即更有用率、加倍機動地回應多元訴請，知足接濟需求。現實上，早有學者提出行政復議機關應該遵守高效便平易近準繩，這一準繩旨在為國民群眾請求行政復議供給更多方便，并增進復議軌制的公平性與有用性。
新修訂的行政復議法將“符合法規、公平、公然、實時、便平易近的準繩”修正為“符合法規、公平、公然、高效、便平易近、為平易近的準繩”。具言之，一方面，將“實時”準繩修正為“高效”準繩，在重視復議效力的同時，加倍誇大復議實效；另一方面，增添“為平易近”準繩，外行政復議任務中落實“為平易近”準繩，保持國民態度，普遍聽取國民群眾看法，積極回應國民群眾訴求。這一修訂豐盛和完美了行政復議任務的基礎準繩，提出了“高效”和“為平易近”這兩個貫串行政復議各環節的最基礎性、紀律性請求。現實上，“高效”“為平易近”不只作為行政復議法明定的準繩存在，並且表現外行政復議法修法精力的一直，尤其是此次修法強化了調停外行政復議中的應用。較早有學者提出，行政復議存在實用調停的法理基本和軌制空間，這是行政裁量權的必定結論，即行政機關在法令答應的范圍內可以機動應變、廉價行事。持久以來，我國行政復議嚴厲包養 限制調停實用的案件范圍，這嚴重限制了行政復議化解行政爭議的效能感化，甚至是以被批駁為“一種感化不年夜的陳設”。為了從泉源上晉陞保護社會穩固的才能和程度，有需要強化調停外行政復議中的感化，以構成和強化法的中介機制來拋棄行政號令與平易近間調停的耦合。客不雅來說，外行政體系外部停止調停是更高效、為平易近的膠葛處理方法。由於，比擬于行政訴訟，行政復議更有利于外行政主管機關的掌管下，行政主體和絕對人在通明場景、充足信息中完成息爭，同時也能增添絕對人選擇調停的不受拘束空間和信任水平。新修訂的《行政復議法》不只在總則規則調停可以作為普通案件打點方法（第5條），不再限制調停實用的案件類型，並且規則調停是行政復議中斷的法定情況（第39條），付與行政復議調停書法令效率以及行政機關的履行任務和法令義務（第77、83條）。
習近平總書記誇大：“行政法律任務面廣量年夜，一頭連著當局，一頭連著群眾，直接關系群眾對黨和當局的信賴、對法治的信念。”是以，推動依法行政和法治當局扶植要以國民為中間，保持便平易近為平易近“不是一個抽象的、玄奧的概念，不克不及只逗留在行動上、止步于思惟環節包養網 ”。此次修法不只在包養網 “便平易近”基本上增添“為平易近”準繩，並且在詳細軌制的改造完美上新設了很多便平易近為平易近舉動。詳細來說，一是擴容受案范圍（第11條），包含對行政機關作出的賠還償付決議不服的、對不予受理工傷認定請求或工傷認定結論不服的、對行政協定訂立實行變革或解除不服的、對當局信息公然侵略符合法規權益的等。受案范圍的擴容不只強化了化解行政爭議的主渠道感化，並且都是國民群眾急難愁盼的題目。二是增設internet作為請求渠道（第22條），明白請求人可以經由過程internet渠道提交復議請求是包養網 適應時期潮水、知足國民需求的表現。三是簡化罕見案件的復議請求手續（第32條），即規則就地作出行政處分決議和根據電子技巧監控裝備記載的守法現實作出的處分決議，絕對人可以直接向原機關提交復議請求，若原機關以為需求保持的，應該在五日內將復議請求轉送復議機關。這兩類案件是實際生涯中罕見的處分案件，前述軌制design將極年夜方便國民群眾應用復議渠道、保證符合法規權益。四是供給復議法令支援（第18條），即規則了法令支援機構應該為合適前提的請求人供給法令支援，這補齊了行政復議的軌制短板，惠及寬大維權才能弱勢群眾，買通了行政復議便平易近為平易近、辦事群眾的“最后一公里”。可見，行政復議法修訂表現出激烈的適用主義改造退路，一直以知足主體需求為導向，把國民能否擁戴、能否同意、能否興奮、能否承諾作為design各方面軌制的動身點和落腳點。
四、行政復議管轄體系體例包養網的優化完美
外行政復議法修訂以前，從全國人年夜常委會對《行政復議法》實行情形的法律檢討陳述來看，縣級以上當局和當局相干部分都有行政復議權柄，招致復議資本疏散、復議效力偏低，復議任務經常呈現“無人辦案”和“無案可辦”的情形，這反應了行政復議體系體例和任務機制不敷完美是復議法有用實行的重要題目。在實務中，原《行政復議法》確立的“選擇管轄”為主、“條條管轄”和“自我管轄”為輔的管轄形式，不難構成管轄沖突、審查尺度沖突甚至“同案分歧審”的題目。不只這般，復議機關多方林立、“多頭配合”，再加下行政機關之間權柄轉移、高低級行政機關地區疏散等題目，復議請求人常常會找不到、找不準、找不合錯誤復議機關，徒增復議維權接濟本錢。是以，為了優化復議資本設置裝備擺設、完美復議管轄體系體例、便于國民群眾尋覓復議渠道，絕對集中復議管轄體系體例的改造思緒成為本次修法共鳴。此次修法在“行政復議請求”一章專設“行政復議管轄”一節，在立法編製上試圖“一攬子”確立關于行政復議管轄體系體例的相干題目。
第一，將處所復議權柄收回縣級以上當局同一行使（第24條）。此前，浩繁機關擁有復議管轄權，形成機關間推諉扯皮，嚴重影響行政復議的外部監視效能。現實上，從“條塊聯合”到“塊塊管轄”亦經過的事況了相當長的絕對集中復議管轄體系體例改造試點摸索。現實證實，撤消處所當局任務部分的復議權柄后，有利于“精兵簡政”和“主渠道感化”的施展，不只可以推進行政復議任務步隊專門研究化、個人工作化、規范化成長，並且有利于節儉行政復議運動人財物開支，終極也將安慰復議案件的增添。當然，這一改造并沒有搞“一刀切”，傳統上履行垂直引導的海關、金融、外匯治理行政機關和專門研究性、特別性較強的稅務和國度平安機關，依然保存復議權柄，持續履行“條條管轄”（第27條）。這一改造計劃遵守了廣泛性和特別性相聯合的準繩，充足尊敬和表現了分歧部分、分歧範疇、分歧事項的復議任務紀律，晉陞了復議管轄體系體例的迷信性。
第二，收緊國務院部分管轄的行政復議案件范圍（第25條）。具言之，此次修法后，國務院部分僅管轄請求人對本部分作出的行政行動、本部分依法建立的派出機構以本身名義作出的行政行動和本部分治理的被受權組織作出的行政行動不服的復議案件。此次修法前，國務院部分除上述案件外，還要管轄請求人對響應的省級當局任務部分作出的行動不服的復議案件，這是基于二者引導與被引導關系所構成的管轄體系體例。進言之，依據《處所各級國民代表年夜會和處所各級國民當局組織法》第66條的規則，省級當局任務部分遭到省級當局的“同一引導”和國務院主管部分的“營業領導或許引導”，這種“雙重引導”決議了修法前我國持久以來實施的復議案件“條塊管轄”體系體例。可是，行政復議的層級監視效能并非是基于行政引導權或領導權發生的，而是基于法令規則的爭議化解和案件裁判之受權定位中構成的，這終極還是指向了化解行政爭議的主渠道定位。所以，在此次行政復議法修訂中，除前述特別部分（第27條）依然持續因循“條條管轄包養 ”外，從處所到中心當局及其任務部分都慢慢撤消了“條條管轄”。是以，在修法后，復議管轄體系體例完整打破了以往行政引導與復議管轄的逐一對應關系，構成了以“以塊為準繩、以條為破例”的復議管轄體系體例，有用戰勝了復議資本疏散、審理尺度紛歧、國民群眾請求艱苦、復議審理公平性缺乏等題目。
第三，保存無限的“自我管轄”（第24條第2款、第25條和第28條）。行政法上的天然公平準繩請求，“任何人不得作本身案件的法官”。從法式公理的角度動身，實際界和實務界不少不雅點主意應該撤消“自我管轄”。由於，對于直接向作出被請求行政行動的原機關提出復議請求，不只復議審理的公平性、有用性得不到包管，並且請求人對這種設定生怕未必再有興趣愿和動力往選擇復議渠道。可是，修訂后的《行政復議法》依然保存了部門“自我管轄”的情形。一方面，國務院部分和省級國民當局管轄對本部分、本機關作出行政行動不服的行政復議案件。究其緣由，一是國務院部分和省級包養 國民當局屬于較高等此外行政機關，其依法行政和復議審理的情形和才能具有包管；二是假如依照行政引導關系，復議機關當屬位置特別的國務院，這般設定會影響復議請求人后續的訴訟接濟能夠；三是“自我管轄”并非是結局設定，復議請求人對“自我管轄”的復經過議定定不服的，依然可以向法院提告狀訟或向國務院請求“終極判決”（第26條）。另一方面，處所國民當局司法行政部分也能夠管轄到對本部分所作行政行動不服的行政復議案件。由於，被請求報酬司法行政部分的復議案件固然向本級國民當局提出復議請求，但實行包養 行政復議職責、詳細承辦案件的機構依然是該司法行政部分。《行政復議法》第28條在這種特別情形中保存了“條條管轄”的破例，即同時答應復議請求人向上一級司法行政部分請求行政復議，包養 在必定水平上防止了現實上能夠形成的“自我管轄”。
五、行政復議審理法式的軌制立異
行政復議審理法式的軌制立異是強化“主渠道感化”的要害環節。相較而言，行政訴包養網 訟對行政行動的司法審查存在局限，尤其是“對于罩著一層符合法規外套的行政裁量行動而言，其把持的現實後果往往是不盡善盡美的”。作為行政體系外部的糾錯機制，行政復議對行政行動的審查具有自然上風，即有用防止了司法權對行政權的過火干涉之虞。本質性化解行政爭議的審理法式，必需知足裁判法式實時公平、審查內在的事務周全深刻、裁判成果徹底有用的三個前提。行政復議審理法式的優化完美有助于深刻分析行政行動、改正不妥決議計劃、作出審理決議，使當事人的法式性權力轉化為爭議的本質性化解及符合法規權力的本質接濟。新修訂的《行政復議法》著眼于公正公平，將“行政復議審理”從“行政復經過議定定”章節中自力出來，對行政復議案件審理的詳細法式停止了多方面的軌制立異。本文對行政復議審理法式的軌制立異重點解讀如下三個方面。
第一，增設行政復議簡略單純法式。普通來說，簡略單純法式是絕對通俗法式（普通、正式審理法式）而言的，最早呈現在19世紀中葉英國稍微犯法的刑事審理中，是指“以絕對疾速、簡略的方法處理爭議或處置案件的沒有陪審團的法式”。簡略單純法式隨后被普遍推行到古代刑事訴訟、平易近事包養網 訴訟運動中，并隨即引進到法國和德國行政訴訟中。現實上包養，“行政訴訟與訴愿（行政復議）之差別，乃專為情勢上之差別，非本質上之差別”。是以，新修訂的《行政復議法》對比《行政訴訟法》，外行政復議審理一章規則通俗法式的基本上，專節增設簡略單純法式，組成此次修法的一年夜立異亮點。具言之，當被請求復議的行政行動是正告或傳遞批駁，或許是就地作出的，抑或案件屬于當局信息公然案件或案件觸及款額三千元以下的，行政復議機關可以選擇實用簡略單純法式；對其他案件來說，經當事人各方批准，也可以實用簡略單純法式（第53條）。簡略單純法式從行政訴訟審理推行至行政復議審理，表現了古代法治的效力取向。這恰如法令經濟主義代表者波斯納所提醒的那樣：“法自己——它的規范、法式和軌制——極年夜地重視于增進經濟效益。”法令經濟剖析的不雅點異樣實用于行政法範疇：“爭訴必需能被疾速而經濟地處理，這既是為了公共好處，也是為了懇求人的好處。”非論是外行政訴訟仍是行政復議審理中，通俗法式的保證重視法式design之周密、審理抗衡之劇烈、審級接濟之完整等，但這有能夠疏忽“公理的第二種寄義——包養 也許是最廣泛的寄義——是效力”。這種效力價值就是一種“本錢-收益”之比率：不只關系到當事人兩邊在繁瑣、耐久的爭訴中支出的本錢累贅與訴請的好處主意能否相當的題目，並且還關系到國度投進司法或行政資本與化解某一行政爭議后所帶來的社會增益能否相當的題目。可是，此次修法增設的簡略單純法式之簡略單純性和優勝性似乎表現得并不顯明。除第54條規則的受理后的資料發送刻日和被請求人答復和提交證據資料刻日比擬第48條延長之外（從“7日+10日”延長為“3日+5日”），簡略單純法式還規則了“可以書面審理”，但采用書面審理未必就意味著進步了效力。
包養 第二，引進行政復議聽證軌制。聽證是行政法上的主要法式性軌制，“聽取短長關系人看法的法式，法令術語稱為聽證。”修訂后的《行政復議法》第50條規則了“應該聽證”和“可以聽證”兩類，前者實用于審理嚴重、疑問、復雜的行政案件，后者則是行政復議機構以為有需要聽證或請求人懇求聽證的，由復議機構決議能否聽證。鑒于“行政復議審理”一章并沒有公然審理如許相似法院開庭審理的法式軌制規則，再聯合第49條的聽取看法軌制以落第包養網 61條第2款關于應該依據聽證筆錄、審查認定的現實和證據作出行政復經過議定定的規則，這一法定復議聽證軌制實質上是法律性的，而非復議案件庭審機制。這種立法設定表現了對引進聽證軌制的謹慎立場，即好像英國行政復議軌制那樣，不走行政復議“司法化”的途徑，這反而使聽證加倍合適行政復議機動、高效的特征與上風。即使這般，在復議審理法式中引進聽證軌制意義嚴重，它是對持久以來以書面審查為主、以聽取看法為輔的復議審理準繩糾偏。聽證為行政主體和絕對人之間構成對話互動關系，這讓絕對人不再只是接收行政指令、蒙受行政處罰的主動一方，而是作為積極自動的一方。是以，引進復議聽證軌制，不只知足了大眾介入的請求，它是行政復議審理法式晉陞公平性和實效性的必定選擇。“聽證法式系以行政官廳之法式上任務及法式關系人之法式上權力為組成請求”，這為復議請求人供給了一個深度介入復議審理經過歷程的機遇，并經由過程聽證軌制取得正式的成分權力得以“自衛”和“防御”，從而減少了與被請求行政機關之間現實上的不服等位置。當然，今朝復議聽證軌制的構建尚不完美，未能知足學界對該軌制的等待，但可以等候后續實行條例進一個步驟完美，并在實務中經由過程行政法上合法法式等道理彌補、完美。譬如，行政復議聽證應該遵守回避準繩、聽證掌管人應該具有特定標準、聽證筆錄應該具有必定法令效率等。
第三，完美行政復議第三人軌制。此次修法新設九個條則建立了絕對完全的第三人軌制。一是擴展第三人范圍。第三人范圍的擴大表現了行政爭訴範疇“短長關系”尺度的擴大，實在質是古代行政法管理論中客觀公權力范圍的擴大。原《行政復議法》第10條第3款將第三人限制為“同請求行政復議的詳細行政行動有短長關系的其他國民、法人或許其他組織”，而修訂后的《行政復議法》第16條第1款則變革為“請求人以外的同被請求行政復議的行政行動或許行政復議案件處置成果有短長關系的國民、法人或許其他組織”，即短長關系的尺度從“行動”擴展到“行動+成果”，現實大將復議中無自力懇求權的第三人也歸入出去。二是明白第三人餐與加入行政復議的方法以及不餐與加入的后果。原《行政復議法》明白了第三人餐與加入復議的標準，但復議機關常常欠亨知有短長關系的第三人餐與加入，進而招致后續行政訴訟的判決據此認定復議機關違背法定法式。是以，此次修法在16條明白規則，第三人可以請求餐與加入或許由行政復議機構告訴其作為第三人餐與加入行政復議，但第三人不餐與加入行政復議的，不影響案件審理。四是付與第三人行政復議中的位置和權力。新修訂的《行政復議法》在第17條規則委托lawyer 或其他代表人的題目上，在第42條規則復議時代請求原行政行動結束履行以落第47條在復議時代查閱、復制有關資料等題目上，付與了第三人同請求人一樣的位置和權力。三是充足尊敬和保證第三人符合法包養 規權益。新修訂的《行政復議法》第63條規則行政復議機關準繩上不得作出對請求人更為晦氣的變革決議，但第三人提出相反懇求除外；第70條規則行政行動觸及第三人符合法規權益的，被請求人若外行政復議中不按規則或怠于提出版面答復、提交證據或資料時，答應第三人供給證據，此時復議機關應該聽取第三人陳說申辯。經由過程對第三人軌制的完美可以看出，此次行政復議法修訂接收了很多行政訴訟法中的無益做法，這同時也有用推進了復議和訴訟之間的對應連接。
結語
“全國之事，不難于立法，而難于法之必行。”在《行政復議法》修訂的佈景下，行政復議任務迎來了高東西的品質成長的汗青機會。在周全依法治國向縱深成長和法治當局扶植進進新的汗青階段后，必需在熟悉到行政復議既是一種監視軌制，又是包養網 一種接濟軌制，仍是一種處理行政爭議軌制的基本上，正確掌握行政復議法的立法主旨。可以預感，《行政復議法》的修訂將極年夜開釋行政復議作為“化解行政爭議主渠道感化”的潛力，將來行政復議案件必將包養網 顯明增添。這就請求將來行政復議實務任務正確掌握修法請求，同時行政律例和處所當局規章也要為行政復議法的實行供給配套軌制，為周全正確貫徹新修訂的《行政復議法》做好充分預備。行政復議法越是修訂完美，對行政復議任務職員的履職程度請求就越高。恰如德法律王法公法哲學家考夫曼所提出的：“法令人的才幹重要不在于熟悉制訂法，而恰是在于有才能可以或許在法令的——規范的不雅點之下剖析生涯現實。”行政復議機關應積極采取辦法，推進扶植德才兼備的高本質人才步隊，健全行政復議步隊扶植相干機制，扶植包養 一支政治本質過硬、職員儲蓄充分、專門研究素養傑出的行政復議任務步隊。
馬懷德（中國政法年夜學傳授）
出處：《法學評論》2024年第2期